Conseils utiles

Le réchauffement climatique

Notre équipe expérimentée d'éditeurs et de chercheurs a contribué à cet article et en a testé la précision et l'exhaustivité.

Le nombre de sources utilisées dans cet article est 11. Vous trouverez une liste d’entre elles au bas de la page.

L'équipe de gestion de contenu de wikiHow surveille attentivement le travail des éditeurs afin de s'assurer que chaque article respecte nos normes de qualité élevées.

Le réchauffement climatique est en grande partie dû aux émissions de carbone. Malheureusement, l'économie mondiale moderne est fortement dépendante des carburants au carbone. Pour cette raison, lutter contre le réchauffement climatique peut sembler une perte de temps. Cependant, il existe de nombreuses manières d’affaiblir son influence. Passez en revue vos habitudes de consommation et faites un pas en avant pour économiser de l'énergie et collaborer avec d'autres personnes pour contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. En conséquence, vous aiderez non seulement à sauver la planète, mais aussi à profiter de l'illumination et à améliorer la situation.

Que disent les scientifiques à ce sujet?

Les scientifiques qui reçoivent des subventions pour la lutte contre le CO2 affirment bien sûr que l'effet de serre est précisément causé par le CO2, ce qui constitue une menace pour l'humanité. Les scientifiques qui ne comptent pas sur ces subventions parlent d'une arnaque pseudoscientifique.

Pendant de nombreuses années, l'ancien président de l'Académie américaine des sciences, Frederick Seitz, a attiré l'attention sur le fait que toutes les théories du réchauffement de la planète et des trous d'ozone sont farfelues et ne correspondent pas à la réalité, qu'elles sont des théories anti-scientifiques. 17 000 scientifiques américains ont signé une pétition. Ils sont d'accord avec Seitz et estiment que l'accord [accord de Kyoto de 1977] et les tendances qui le sous-tendent constituent une menace réelle pour l'humanité et un coup sévère pour son avenir.

À la suite d'une campagne politique internationale bien organisée, les principaux pays du monde ont signé le protocole de Kyoto, appelant à la réduction des émissions dans l'atmosphère de ce que l'on appelle les "gaz à effet de serre", et principalement le principal - le dioxyde de carbone. Ce protocole part de l’hypothèse erronée selon laquelle ces gaz entraîneraient une augmentation de l’effet de serre et un réchauffement significatif du climat de la Terre.

Ces deux documents, ainsi que de nombreux autres documents sur le scepticisme climatique (le mouvement de scientifiques qui réfutent la doctrine du réchauffement de la planète en serre), sont disponibles sur Internet. Vous pouvez donc trouver des arguments détaillés. Et nous tenterons de comprendre le cas du changement climatique et du facteur anthropique - les gaz à effet de serre, en particulier, avec le dioxyde de carbone - le CO2, autour duquel s’articule la machine du protocole de Kyoto.

Y at-il un effet de serre dans l’atmosphère terrestre et par quels gaz est-il causé?

L'effet de serre existe. Il est associé à la propriété de certains gaz, en particulier: la vapeur d'eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l'ozone (O3), pour absorber le rayonnement infrarouge (thermique) provenant d'une surface relativement chaude de la planète, l'empêchant de se disperser dans l'air. espace relativement froid. Quels gaz à effet de serre sont présents en quantités significatives dans l'atmosphère? Ce sont H2O (environ 1%) et CO2 (environ 0,04%). Donc: il y a 25 fois plus de vapeur d'eau que de dioxyde de carbone. Et personne ne soutient que l’effet de serre est créé principalement par la vapeur d’eau.

Pourquoi, alors, pas H2O, mais le CO2 est devenu le héros du Protocole de Kyoto?

Tenter de déclarer une lutte mondiale contre les émissions de vapeur d'eau ressemblerait à de l'idiotie, et même la propagande à la télévision ne servirait à rien. On sait qu'environ un kilomètre cube d'eau par minute s'évapore de la surface des océans. C'est un milliard de tonnes (gigaton). Ainsi, 2,26 * 10 ^ 12 MJ (mégajoules) d’énergie sont transférés sous forme de chaleur de vaporisation: c’est 1000 fois plus que la consommation d’énergie de toute la civilisation humaine à la même minute. La célèbre phrase d'Esope, intitulée "Buvez la mer, Xanthos", commente la tentative de la commission du climat des Nations Unies de réguler les émissions de H2O.

Une autre chose est la réglementation des émissions de CO2. Le cycle du carbone dans la nature n'est pas aussi largement couvert dans les manuels scolaires et la littérature scientifique populaire que le cycle de l'eau. Et par conséquent, vous pouvez nourrir le public de masse d'un argument pseudoscientifique. Quelque chose comme ça:

  • L’industrie brûle du charbon et des hydrocarbures, et les produits de la combustion rejettent dans l’atmosphère - déjà 30 milliards de tonnes de CO2 par an,
  • En raison de ces émissions, la concentration de CO2 est passée de 0,02% à 0,04%.
  • Cela renforçait l'effet de serre. En conséquence, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,74 ° C depuis le début du 20ème siècle (c’est-à-dire depuis le début de la combustion intensive des combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel),
  • Si vous ne réduisez pas les émissions de CO2 (émissions de carbone), la température peut augmenter d'environ 6 degrés d'ici la fin du 21e siècle.

Pourquoi le réchauffement climatique se produit-il dans l'histoire de la Terre?

Il existe un puissant facteur régulier: le flux d'énergie rayonnante du soleil. Selon une loi périodique complexe, cela dépend:

  • Activité solaire (fluctuations de l'intensité de la luminescence sur de longues périodes), dont les cycles de Gleisberg, Suess et Hallstat (dont la durée est respectivement d'environ 100, 200 et 2300 ans),
  • La position orbitale de la Terre - changements périodiques de la distance entre le Soleil et la Terre et changements des angles d’éclairement dus à la précession lunaire-solaire (cycles de Milankovitch avec des périodes de 10 000 ans, 26 000 ans et 93 000 ans).

Il existe des facteurs irréguliers - des éruptions de supervolcans et la chute de gros astéroïdes. Ils provoquent des émissions de poussières fines qui restent longtemps dans les couches supérieures de l’atmosphère et protègent des rayons du soleil. Ce mécanisme à une échelle de temps relativement réduite a fonctionné en 1816 (l'année dite sans été) après l'éruption de Tambor. Les calculs de la profondeur de refroidissement possible sont connus de la soi-disant. "Modèles nucléaires d'hiver."

Ces facteurs déterminent réellement le climat de la Terre, en particulier la température moyenne. Voyons maintenant ce qui se passe avec la concentration de CO2 dans l'atmosphère. La solubilité du gaz (y compris le dioxyde de carbone) est inversement proportionnelle à la température. Vous pouvez le voir dans un exemple simple: ouvrez une bouteille d’eau gazeuse soda prise dans le réfrigérateur ou ouvrez une bouteille qui a été préchauffée.

Les océans sont une sorte de bouteille dans laquelle on verse 1,35 milliard de kilomètres cubes d’eau minéralisée (ou, en unités de masse, 1,35 milliard de gigatons). Un certain nombre de gaz sont dissous dans l'eau. En particulier, la masse de CO2 dissoute dans l'océan dépasse 100 000 gigatons. La masse de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 2 000 gigatons (50 à 60 fois moins que dans l'océan). Pendant les périodes de température moyenne constante sur la planète, l'équilibre du CO2 atmosphérique et du CO2 dissous dans l'océan est établi. Avec le refroidissement global, l'équilibre se déplace vers le CO2 dissous. Avec le réchauffement climatique, l'équilibre se déplace vers le CO2 atmosphérique.

Imaginons que l’humanité brûle de manière incontrôlable du carbone et des hydrocarbures, qu’elle brûle rapidement toutes ses ressources fossiles et dans le contexte du réchauffement climatique causé par le facteur primaire (solaire). Si de cette manière ajouter de l'huile au feu - qu'adviendra-t-il du climat? Est-il possible de connaître le résultat sans approfondir les modèles climatiques numériques? Il s'avère que c'est possible, car dans l'histoire de la Terre, il y a eu une période au cours de laquelle la quasi-totalité du CO2 accumulé dans les combustibles fossiles se trouvait dans l'atmosphère.

Que puis-je faire pour ça?

«Il existe de nombreuses mesures basées sur le sens commun», déclare Aromar Revi, auteur principal et coordonnateur du GIEC, spécialiste de l'urbanisation et du développement durable.

"Les citoyens et les consommateurs seront des participants essentiels aux efforts à venir pour lutter contre le réchauffement climatique", a-t-il déclaré.

Voici cinq choses que chacun peut changer dans sa vie aujourd'hui pour apporter une contribution possible aux efforts internationaux visant à réduire les forces de la nature.

1. Utilisez les transports en commun plus souvent

Le choix des véhicules dans la ville a un impact significatif sur les émissions de gaz à effet de serre. Vous pouvez désactiver votre voiture personnelle au profit de la marche, du vélo ou des transports en commun.

Dr. Debra Roberts, l’un des coprésidents du GIEC, a déclaré: «Si vous n’avez pas développé les transports en commun, vous pouvez, en tant qu’électeur, intervenir et donner votre voix aux politiciens qui plaident pour son développement."

Si vous n'avez pas d'autre choix que d'utiliser une voiture, choisissez des voitures électriques et partez pour de longs voyages en train et non en avion.

Refusez le prochain voyage d'affaires et remplacez-le par une vidéoconférence.

2. économiser de l'énergie

Faire sécher le linge sur une corde, pas dans une sécheuse électrique.

Réglez le thermostat de chauffage sur une température d’allumage plus basse.

Installez une isolation thermique dans le grenier et sous le toit pour réduire les pertes de chaleur en hiver.

Débranchez les appareils électriques que vous n’utilisez pas.

Envisagez d'installer des systèmes éconergétiques, tels qu'un chauffe-eau solaire.

Ces mesures peuvent sembler anodines, mais peuvent en réalité économiser beaucoup d’énergie.

3. Réduire la consommation de viande

La production de viande entraîne des émissions de gaz à effet de serre nettement plus importantes que la production de poulet, la culture de légumes, de fruits et de céréales.

Lors du Sommet de Paris, 119 pays se sont engagés à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans le secteur agricole. Cependant, il n’a pas été précisé comment ils allaient atteindre cet objectif.

Mais vous pouvez personnellement faire beaucoup. Réduire la consommation de viande en faveur des fruits et légumes. Si cela est difficile, essayez de ne pas manger de viande une fois par semaine.

Il est également nécessaire de réduire la consommation de produits laitiers, dont la production et le transport s'accompagnent d'importantes émissions de dioxyde de carbone.

Essayez d’acheter des aliments locaux et de saison et réduisez la quantité de nourriture jetée.

4. Éliminer les déchets, utiliser des matières recyclables, même de l'eau

On nous parle constamment de l’importance de la collecte des ordures ménagères. Mais le transport et le traitement de ces déchets s'accompagnent de l'émission d'une grande quantité de CO2 dans l'atmosphère.

Le recyclage conduit à une consommation d'énergie réduite, mais il serait encore mieux de réutiliser les produits ou de réduire la consommation.

La même chose s'applique à la consommation d'eau.

"Nous devons économiser et régénérer l'eau, tout en incitant davantage de personnes à collecter de l'eau de pluie", a déclaré Aromar Revi.

5. Informer et former

Il est nécessaire de diffuser le plus largement possible les connaissances sur les changements climatiques et leurs conséquences.

Créer des groupes communautaires pour mettre en œuvre des pratiques de gestion locales durables.

Créer des groupes d'intérêt pour l'exploitation conjointe d'équipements de jardinage.

"Toutes ces mesures, si elles sont utilisées par des milliards de personnes chaque jour, garantiront un développement durable et n'auront aucune incidence sur le niveau de vie de la population", a déclaré Aromar Revi.

1. Que doit faire l'humanité en premier?

L'objectif principal est de réduire l'utilisation de combustibles fossiles tels que le pétrole, le charbon et le gaz naturel, et de les remplacer par des sources d'énergie renouvelables et respectueuses de l'environnement, tout en améliorant l'efficacité énergétique.

«À la fin de la prochaine décennie, nous devrions réduire les émissions de CO 2 de près de la moitié (45%)», a déclaré Kimberly Nicholas, professeure agrégée au Centre pour les études sur le développement durable de l'Université de Lund (LUCSUS) en Suède.

La voie vers cet objectif prévoit des décisions quotidiennes, telles que le refus partiel de voyager en voiture et la réduction du nombre de vols, la transition vers un fournisseur d’énergie "verte" et certains changements dans le régime alimentaire et le choix des produits alimentaires.

Il semble que le problème du réchauffement climatique ne disparaîtra pas si quelques individus conscients commencent à acheter des produits biologiques ou à bicyclette.

Cependant, de nombreux experts s'accordent pour dire que de telles décisions sont importantes car elles affectent le comportement de nos amis et les obligent également à modifier leur mode de vie tôt ou tard.

D'autres changements incluent des transformations systémiques profondes, telles que la modernisation des subventions pour les industries de l'énergie et de l'alimentation, qui encouragent toujours l'utilisation de combustibles fossiles.

Ainsi que l'établissement de nouvelles règles et initiatives pour des industries telles que l'agriculture, la foresterie et la gestion des déchets.

Les réfrigérants constituent un bon exemple de l’importance de ce phénomène.

Un groupe d'initiative composé de chercheurs, d'hommes d'affaires et d'ODN, appelé Drawdown, a découvert que l'élimination des hydrofluorocarbures (produits chimiques utilisés dans les réfrigérateurs et les climatiseurs) constituait un moyen efficace de réduire les émissions nocives dans l'atmosphère.

Cela est dû au fait que les hydrofluorocarbures sont 9 000 fois plus susceptibles d’affecter le réchauffement que les émissions de CO 2. Il y a deux ans, 170 pays ont décidé de supprimer progressivement cet agent à partir de 2019.

2. Comment puis-je influencer l'évolution des méthodes de production et des subventions aux industries?

Oui c'est possible. En utilisant nos droits de citoyens et de consommateurs, nous pouvons exercer une pression sur le gouvernement et les entreprises et leur demander les changements systémiques nécessaires.

L'impact sur les institutions financières est un autre moyen que les universités, les groupes religieux et, plus récemment, au niveau national ont commencé à utiliser activement.

Il prévoit l'abandon de parts de producteurs de combustibles fossiles ou l'ignorance des banques qui investissent dans des industries fortement polluantes.

Après avoir perdu les instruments financiers liés à la production de combustibles fossiles, les organisations prennent, d’une part, des mesures pour lutter contre le changement climatique et, d’autre part, elles en retirent des avantages économiques.

3. Et quoi d'autre que cela peut-il changer dans votre vie quotidienne?

Une étude de 2017, coparrainée par la professeure agrégée Kimberly Nicholas, a évalué l'efficacité de 148 événements que chaque individu peut mener quotidiennement.

En premier lieu, le refus de voyager en voiture.

Comparée à la marche, au vélo ou aux transports en commun, une voiture est beaucoup plus polluante.

Dans les pays industrialisés, tels que l'UE, le refus de voyager en voiture réduit les émissions de CO 2 de 2,5 tonnes, soit environ un quart du taux annuel moyen par personne (9,2 tonnes), note l'Organisation de coopération et de développement économiques.

«Nous devons choisir des véhicules plus efficaces et, si possible, passer aux voitures électriques», a déclaré Maria Virginia Vilarino, co-auteur du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

4. Mais les sources d’énergie renouvelables ne sont-elles pas trop chères?

En fait, les sources d’énergie renouvelables telles que le vent et le soleil sont de moins en moins chères (bien que le coût final dépende des conditions locales).

Un rapport récent de l'Agence internationale des énergies renouvelables (Irena) a révélé que certaines des sources d'énergie les plus courantes, telles que le solaire, la géothermie, la bioénergie, l'hydroélectricité et les vents côtiers, auront le même prix ou seront moins chères que les combustibles fossiles d'ici 2020.

Certains d'entre eux sont déjà économiquement plus rentables.

Le coût des panneaux solaires pour les services publics a diminué de 73% depuis 2010. Ainsi, l'énergie solaire est devenue la source d'électricité la moins chère pour de nombreux ménages en Amérique latine, en Asie et en Afrique.

Au Royaume-Uni, les énergies éolienne et solaire côtières concurrencent avec succès le gaz et deviendront d'ici 2025 la source de production d'électricité la moins chère.

Certains critiques soutiennent que ces prix n'incluent pas de fonds pour l'intégration de sources d'énergie renouvelables dans le système électrique - mais des preuves récentes suggèrent que ces coûts sont raisonnablement modérés et abordables.

5. Puis-je influencer la situation en modifiant mon alimentation?

C'est un facteur important. En fait, après les combustibles fossiles, l’industrie alimentaire, et en particulier l’industrie de la viande et des produits laitiers, est l’une des principales causes du changement climatique. Si le bétail était un État séparé, il deviendrait le troisième émetteur de gaz à effet de serre du monde après la Chine et les États-Unis.

L'industrie de la viande contribue au réchauffement climatique dans trois directions principales.

Premièrement, la régurgitation qui se produit chez les vaches au cours du processus de digestion libère beaucoup de méthane, qui est un gaz à effet de serre. Deuxièmement, leur donner du maïs et du soja rend le processus inefficace.

Enfin, ils ont également besoin de beaucoup d’eau et d’engrais qui émettent des gaz à effet de serre. Ainsi que la terre, qui est souvent obtenue par la déforestation - une autre raison des émissions de carbone.

En fait, pour changer la situation, vous n'avez pas besoin de devenir immédiatement végétarien ou végétalien.

Il suffit de réduire la consommation de viande.

Si vous réduisez de moitié les protéines animales dans votre alimentation, vous pouvez réduire votre «empreinte carbone» (une activité qui entraîne l'émission de gaz nocifs dans l'atmosphère) de plus de 40%.

Un événement plus important équivaudrait à refuser de manger de la viande dans les déjeuners de bureau, comme l'a fait WeWork cette année.

6. Le transport aérien cause-t-il vraiment de tels dommages?

Самолеты работают на ископаемом топливе, и пока что эффективной альтернативы этому нет.

Bien que certaines tentatives d’utilisation de panneaux solaires pour de longs vols aient porté leurs fruits, il est trop tôt pour parler de vols commerciaux alimentés à l’énergie solaire.

Selon une étude de Kimberly Nicholas, un vol transatlantique standard dans les deux sens entraîne des émissions d'environ 1,6 tonne de CO 2. Ceci est égal aux émissions annuelles par personne en Inde.

Et il souligne l'inégalité dans le problème du changement climatique: bien qu'un nombre relativement faible de personnes s'envolent, ce qui rend souvent leur nombre encore plus petit, tout le monde va souffrir des conséquences environnementales.

Déjà, de nombreux groupes de scientifiques et de membres du public refusent de prendre l'avion ou du moins, réduisent leur nombre. La solution consiste à organiser des conférences et des réunions virtuelles, à se détendre dans les centres de villégiature locaux et à voyager en train plutôt qu’en avion.

Si vous souhaitez savoir dans quelle mesure vos vols ont un impact sur le changement climatique, utilisez la calculatrice (en anglais) mise au point par des chercheurs de l'Université de Californie à Berkeley.

7. Est-ce que ce que j'achète en magasin a de l'importance

Oui Parce que presque tout ce que nous achetons provoque des émissions de gaz nocifs, que ce soit au stade de la production ou au cours du transport.

Par exemple, la production de vêtements représente environ 3% des émissions mondiales de CO 2, principalement en raison de l’utilisation d’énergie dans la production. La mode évolue rapidement et la qualité médiocre des choses contribue à ce que nous en jetons rapidement et en achetons de nouvelles.

Le transport international de marchandises par voie maritime ou aérienne est également préjudiciable.

Les produits livrés du Chili et de l'Australie vers l'Europe, ou inversement, ont plus de «kilomètres alimentaires» (c'est-à-dire un chemin plus long «d'un champ à la table») et laissent donc une plus grande empreinte carbone que les produits locaux.

Mais ce n'est pas toujours le cas, car la culture de légumes et de fruits non saisonniers dans des serres à forte intensité énergétique entraîne également des émissions dans l'atmosphère.

Le meilleur de tous est la nourriture de saison cultivée à proximité. Bien que la nourriture végétarienne en termes de respect de l'environnement prédomine toujours.

8. Le nombre d'enfants dans ma famille est-il important?

Une étude de Kimberly Nicholas a révélé que moins d'enfants dans une famille contribuaient à réduire les émissions, en les réduisant de près de 60 tonnes par an. Mais cette conclusion est plutôt contradictoire.

D'une part, vous êtes responsable des changements climatiques que les moyens de subsistance de vos enfants vont entraîner, et d'autre part, le lieu de naissance des enfants est d'une grande importance.

Si nous sommes responsables de l'impact environnemental de nos enfants, nos parents sont-ils responsables de nos actes? Mais qu'en est-il du droit de toute personne d'avoir des enfants?

Peut-être que la question ne devrait pas être posée sur le nombre d'enfants, mais sur l'éducation de la prochaine génération de personnes conscientes et responsables capables de résoudre les problèmes environnementaux.

Ce sont des questions philosophiques complexes - et nous n'essaierons pas d'y répondre ici.

Bien que l'activité vitale moyenne de chaque personne entraîne environ 5 tonnes d'émissions de CO 2 par an, ce chiffre peut varier considérablement d'un pays à l'autre.

Dans les pays développés, tels que les États-Unis et la Corée du Sud, les indicateurs moyens seront plus élevés - 16,5 et 11,5 tonnes par personne, respectivement. À titre de comparaison, au Pakistan et aux Philippines, environ 1 tonne.

Même dans un pays plus riche, la classe génère plus d'émissions que les gens, ils ont moins accès aux biens et aux services.

Et par conséquent, dans la question concernant les enfants, il ne s’agit pas de savoir combien d’entre eux vous avez, mais plutôt - quel genre de revenu la famille a-t-elle et quel genre de vie elle mène.

9. Eh bien, je mange moins de viande et je vole moins, mais d'autres ne le feront pas. Alors quelle est la différence?

Les sociologues ont constaté que lorsqu'une personne choisit un mode de vie plus écologique, tandis que d'autres suivent son exemple.

Ceci est prouvé par les résultats de quatre études:

  • Les clients d'un café américain qui ont déclaré que 30% des Américains commençaient à manger moins de viande étaient deux fois plus susceptibles de commander un dîner végétarien.
  • Dans un sondage en ligne, la moitié des répondants ont déclaré avoir commencé à voler moins après le refus d'un de leurs amis de voler en raison du changement climatique.
  • Les habitants de la Californie étaient plus susceptibles d’installer des panneaux solaires, s’il en existait chez leurs voisins.
  • Les membres actifs de la communauté pourraient plus facilement convaincre les gens d'installer des panneaux solaires s'ils se trouvaient chez eux.
  • Les sociologues expliquent cela par le fait que nous comparons constamment notre mode de vie aux actions de notre environnement et que, sur cette base, nous formons notre propre système de coordonnées.

10. Que dois-je faire si je ne peux pas réduire le nombre de vols ou refuser une voiture?

Si vous ne parvenez pas à changer votre mode de vie de quelque manière que ce soit, une contribution à un projet environnemental fiable peut devenir une option.

Cela ne signifie pas pour autant que vous vous libérez de vos responsabilités, mais cela vous donne un autre moyen de compenser les conséquences négatives de vos activités sur la planète.

Le site Web de la Convention des Nations Unies sur le climat contient des informations sur des dizaines de projets de ce type dans le monde. Et pour savoir combien d'émissions vous devez compenser, utilisez le calculateur pratique (en anglais).

Que vous soyez agriculteur dans une plantation de café en Colombie ou propriétaire en Californie, le changement climatique affectera votre vie.

Mais une autre chose est vraie: vos actions affecteront la planète dans les prochaines décennies, mieux ou moins bien. Vous décidez!

Période carbonifère de l'ère paléozoïque

Puis, il y a environ 330 millions d'années, le réchauffement de la planète a commencé après une longue période glaciaire. La température moyenne de la Terre s'est élevée à 20 degrés Celsius (5 degrés de plus qu'aujourd'hui). Comme dans l'expérience avec une bouteille de soude, le CO2 a commencé à s'écouler de l'océan à l'atmosphère et sa concentration est passée de 0,02% à 0,4% (10 fois plus qu'aujourd'hui). En raison de l’évaporation accrue de la surface des océans, la concentration de H2O à effet de serre dans l’atmosphère a augmenté. La bande de climat tropical s'est élargie. Les plantes, en raison de leur température, de leur humidité et de leur concentration élevées en CO2, ont rapidement produit de la biomasse par photosynthèse. Le CO2 a donc été utilisé et, lors de processus géologiques, il est passé de la biomasse au charbon, au pétrole et au gaz naturel. Soit dit en passant: de nombreuses classes de plantes et d'animaux (en particulier - la terre) qui existent maintenant se sont développés exactement à ce moment-là. En général: une célébration de la vie de 30 millions d'années environ. Pas d'inondation globale ni d'apocalypse thermique. Puis, en raison d’un changement de facteur solaire, une nouvelle glaciation s’est produite.

Comment l'augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère affectera-t-elle maintenant? Selon les données expérimentales, un doublement de la concentration actuelle de CO2 conduirait (en moyenne) à accélérer de 41% la croissance de la biomasse des plantes à photosynthèse de type C3 (espèces végétales les plus connues) et de la C4 (certaines plantes herbacées, notamment le maïs, la canne à sucre, le mil ) - de 22%. L'ajout de 300 ppm de CO2 à l'air ambiant augmentera la productivité de 49% pour les plantes C3 et de 20% pour le C4, de 24% pour les arbres fruitiers et les melons, de 44% pour les légumineuses, de 48% pour les plantes potagères et de légumes. - de 37%. De 1971 à 1990, avec une augmentation de 9% de la concentration en CO2, une augmentation de 25 à 30% de la biomasse dans les forêts européennes a été constatée

En général: même si l’humanité, au milieu d’un réchauffement, brûle rapidement toutes les réserves de combustibles fossiles disponibles et que la teneur en CO2 dans l’atmosphère monte au niveau du Paléozoïque supérieur, cela ne mènera de toute façon pas à une catastrophe. La théorie sur laquelle repose le protocole de Kyoto est donc pseudoscientifique de tous les côtés.

Porte du climat

De plus, il semble que ce protocole repose sur de fausses données de mesure. En novembre 2009, des personnes non identifiées ont distribué via Internet un fichier d'archive contenant des informations volées au département de climatologie de l'université d'East Anglia. Ce département est l'un des trois principaux fournisseurs de données climatologiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies (GIEC). La distribution à grande échelle du fichier d'archive a commencé avec un serveur à Tomsk. La correspondance a montré que, dans les justifications du protocole de Kyoto, il existe une falsification du climat pendant environ 20 ans. Quelques citations de là:

"Je viens d'utiliser le truc de Mike du magazine Nature pour ajouter des températures réelles à chaque rang de valeurs ... pour masquer le déclin"

"Ce serait bien d'essayer de limiter la période chaude médiévale imaginaire, bien que nous n'ayons pas encore de reconstruction de la température pour les hémisphères."

"C'est un fait que nous ne pouvons pas expliquer le manque de réchauffement pour le moment et il est complètement caricaturé ... Notre système d'observation est inadéquat"

Pourquoi tout cela est-il nécessaire?

Au niveau international, un certain nombre de protocoles sont en cours de signature afin de limiter les émissions de CO2 à certains quotas et d'engagements de réduction. Certaines entités disposant de quotas excédentaires peuvent vendre ces quotas à d'autres entités qui brûlent tellement qu'elles ne disposent pas de quotas de CO2 suffisants. Un fonds international est en cours de création pour financer la lutte contre le CO2 sur notre planète. En particulier, l'octroi de subventions aux scientifiques pour la science pertinente (voir le protocole de Kyoto de 1997 et le protocole de Paris de 2015). En fait, ce processus commercial a débuté dans les années 2000. Le volume des échanges de quotas de CO2 à l'horizon 2010 a atteint 120 milliards de dollars et continue de croître vigoureusement.

Étiquette de prix: Al Gore (vice-président américain 1993-2001, personnage central de la lutte contre le CO2, lauréat du prix Nobel de la paix 2007 dans cette lutte) a fait passer sa fortune personnelle de 2 millions de dollars à environ 100 millions de dollars.

Dans le même temps, les adhérents au protocole de Kyoto ne croient pas eux-mêmes à leur théorie des émissions de CO2. S'ils croyaient vraiment en la puissance d'un démon de serre appelé CO2, ils auraient évidemment appelé à ne pas libérer cette créature dangereuse des entrailles de la Terre: à sceller l'embouchure des puits de pétrole et de gaz, à mettre en place des joints de schiste déchirés en béton, à fermer toutes les mines de charbon et de tourbe et passer globalement à l’énergie nucléaire qui n’émet pas de CO2.

Mais nous n'entendons pas et ne voyons pas les appels «Vive l'atome pacifique» des commissions travaillant sur le thème Kyoto-Paris de la lutte contre l'effet de serre. Au contraire, des organisations environnementales internationales ont lancé un appel à la réduction de l’énergie nucléaire.

Bien sûr, il y a des problèmes environnementaux causés par l'homme sur la Terre. Le fait que ce problème particulier du CO2 soit fictif n'annule pas les problèmes réels. Par exemple, pollution des océans par les produits pétroliers et les déchets plastiques, pollution locale des régions d’extraction de matières premières fossiles, destruction des écosystèmes locaux lors de la récolte, culture du sol, etc. Mais il est plus rentable et plus facile de traiter les problèmes inventés que réels.

Matériel publié par l'utilisateur. Cliquez sur le bouton Ecrire pour raconter votre histoire.